新旧会计准则切换时点，本就“雾里看花”的险企财报更加扑朔迷离。
在日前交银人寿的两份定期报告中，前三季度净利分别为11.11亿元与-10.87亿元，二者差值高达21.98亿元；
无独有偶，人保寿险的两份报告中，同期净利差值已达131.19亿元。
截然不同的成绩，来自新旧会计准则的更迭。
应财政部要求，上市险企自2023年起已切换新准则，非上市险企于2026年起实施；目前“银行系”为代表的部分非上市险企，已提前执行新准则。
新准则由接轨IFRS9的金融工具相关会计准则（下称“工具准则”）、接轨IFRS17的《企业会计准则第25号——保险合同》（下称“合同准则”）组成。
有分析人士表示，“切换新准则异常复杂，同时改变负债与资产，众多科目需要重新划分。”
不同口径下高达百亿的利润落差，是最直观的切片。
“很多地方我们也在学习。”该分析人士指出，“保费如何计入、资产如何分类，包括准备金、合同负债、费用等方面，都在受影响。”
长远来看，新准则重构的不只是业绩呈现方式。对资产负债科目的重新划分、也将潜移默化地改变险企的投资偏好与产品倾向。
过渡期震变
偿付能力报告中，交银人寿前三季度保险业务、净利分别收入164.99亿元、11.11亿元。
第三季度报告中，其保险业务收入仍为164.99亿元、净利却亏损10.87亿元。
利润差别与会计口径直接相关。
偿付能力报告中，交易人寿以新准则编制净利、保险合同负债；其余数据仍使用旧准则。
对于使用准则差异，交银人寿未作说明；但鉴于新准则涉及科目众多，过渡期出现较大幅度调整也并不罕见。
即便是全面切换新准则的上市险企，也出现过“两种业绩”。
在新准则编制的三季报、与旧准则编制的偿付能力报告中，人保寿险净利分别为155.82亿元、24.63亿元；人保财险、人保健康也表现出一定差异。
此前，中国人寿2023年在新旧两套准则之下，也曾出现超200亿元的利润差。
但过渡期的摩擦，似乎难以避免。
上述“两份业绩”不同足见新旧口径下险企利润的巨大变化。
因过渡时间、程度不一，加之可选择性重述上年业绩，部分险企利润波动剧烈，同业间不可比、同公司不可回溯的情况，时有发生。
例如，中邮人寿2023年在旧准则下净亏百亿，2024年前三季度在新准则下净赚百亿；
新华保险2023年切换至新准则后，净利同比下滑一成；但若以新准则模拟2022年数据，得出的次年降幅超四成。
为求平稳过渡，亦有险企在旧准则基础上，将HTM（持有至到期资产）调整为AFS（可供出售类金融资产）。
这一变化则影响了多家险企的偿付能力。
例如，中信保诚人寿在资产重分类后，三季度核心资本、实际资本分别增加60亿元、90亿元，带动核心、综合偿付能力充足率分别回升25.92个、38.32个百分点。
这也使过渡期险企各项指标的可比性，更加模糊。
如何打开“黑匣子”
占据险企总负债8成左右的准备金科目，素有“黑匣子”之称。
保险经营特性在于负债周期长、收入与支出相隔数年之久；但会计应遵循权责发生制、要求当期收支匹配。
种种矛盾下，保险行业形成了具有极大不确定性，涵盖了合同存续期间，所有业务现金流及未实现利润的“准备金”科目，以致市场对其利润的拆解往往难知内里。
新准则中，合同准则规范了会计要素的确认、计量、列报；同时拆解“黑匣子”，将准备金对应至利润表的不同科目。
以新华保险为例。
2024年前三季度，保费较2022年同期增长约80亿元；但剔除投资成分，以及拉长收入确认期后，财报呈现的“保险服务收入”较2022年的“保险业务收入”减少七成。
财报中的保险合同负债则需要在附注中披露更多细节。
内容包括已发生赔款负债、未到期责任负债的亏损与非亏损数额；披露未来现金流量现值、非金融风险调整、合同服务边际，使险企经营更加透明。
折现率同样带来变化。
旧准则下折现率为750曲线（750日移动平均国债收益率曲线）。
随着国债利率持续下探，众多人身险公司利润承压。例如中邮人寿2023年就因折现率波动大幅增提准备金，造成利润表上的百亿亏损。
新准则下，750曲线被即期收益率替代。
不过对于利率变化造成的准备金计提带来，新准则已设置OCI选择权，允许险企将折现率引起的负债变化分摊至各期损益，将净利润波动部分转移为净资产波动、平滑冲击。
加之险企资产端有大量债券，利率下行时，既会增提准备金、债券投资公允价值也将提高，利于促成资产负债匹配。
如此背景下，中邮人寿已于2024年起切换新准则。
工具准则提高了资产分类客观性与会计处理一致性，将金融资产由“四分类”调整为“三分类”。
旧准则下，金融资产分为FVTPL（以公允价值计量且其变动计入损益的金融资产）、L&R（贷款和应收账款）、HTM（持有至到期投资）、AFS（可供出售金融资产）4类。
新准则根据计量方式将AC（以摊余成本计量的金融资产）、FVTPL（以公允价值计量变动计入当期损益的金融资产）、FVOCI（以公允价值计量计入其他综合收益的金融资产）3类。
FVTPL资产的市价变动直接计入公司损益表，FVOCI资产则不造成当期影响。
如此分类下的资产更清晰，但鉴于险企有大量资产预计计入TPL，业绩波动也将更剧烈。
驱动红利投资
新准则带给行业的影响，绝不止于表面的利润呈现。
最直观的体现，便是险资在过渡期对红利资产的高频加码。
为熨平报表波动，险企更青睐有望计入FVOCI的偏长期、偏配置资产，近两轮“举牌潮”均与此有关。
2020年起，提早进入新准则过渡期的中国人寿、中国太保等上市险企开启红利资产布局，举牌华夏幸福、农业银行、中国金茂、工商银行等高股息资产。
当年业绩会上，中国人寿投资负责人张涤针对举牌动作表示，公司选股标准包含成长性、价值、股息。
截至2024年11月28日，新一批进入过渡期的长城人寿、中邮人寿等中小型险企年内已完成15次举牌，标的同样集中在红利资产。
华创证券首席分析师徐康指出，险资持股比例达5-10%的股票，恰好契合OCI“长期持有”逻辑，有望计入该科目。
推动配置红利资产之余，新准则还可能潜移默化地影响险企在负债端的产品倾向。
例如，新准则要求根据盈利性进行保单分组，降低盈利与亏损合同间的补贴。
这一背景下，险企可能更关注产品盈利与风险管理。
对外经济贸易大学保险学院教授王国军认为，准则切换后，保险产品将更注重保障与投资属性的平衡。
“需要考虑到不同资产、负债的计量，还有核算变化，对整体利润和财务的影响。”王国军称。
整体来看，资产负债匹配也将持续优化。
王国军表示，未来险企定价时，将依据不同期限负债核算特点进行调整。“会加配计量稳定、能匹配负债现金流的资产，降低公允价值变动等因素带来的波动。”
信息刚需升温
当下切换新准则的险企，仍以头部公司与规模较大的“银行系”为主。
一位大型会计师事务所工作人员李华（化名）透露，对中小险企而言，切换新准则“挑战重重”。
“很多公司本身财务就不透明。”李华称，“不同部门、不同季度都可能为了美化业绩，用不一样的口径。我们也非常头痛。”
据李华描述，个别险企往期模糊的会计数据下，甚至隐藏了应进入风险处置环节的资产。
新准则欲打开准备金“黑匣子”，则需要极为复杂的信息系统支撑。
其中包括新建数据平台、计量平台、会计引擎，改造各类核心业务系统、费用分摊系统及财务报告系统。
韬睿惠悦调研结果显示，2021年全球最大的24家跨国险企，实施IFRS17平均计划成本约在1.75-2亿美元；其余288家险企成本约为0.2亿美元。
曾任国内多家寿险公司总精算师的王晴，则在2023年末的在署名文章中透露，香港一保险集团已投入1.5亿美元用于IFRS17项目，“但仍然觉得不够完善。”
“中国不少险企还没立项。”王晴表示，“要在未来两年以极少费用做完IFRS17系统、难度极大，四大会计事务所的咨询团队也没有足够人力承接。”
王晴指出，“很多小公司预算只有1000万，唯一方案是用咨询公司提供的套装软件，但目前尚无成功案例。”
