开源AI终于有了“官方”定义。
OSAID还列出了开发者使用开源AI时应享有的使用权，例如可以为任何目的使用和修改模型，而无需获得他人许可。
OSI执行副总裁Stefano Maffulli表示，制定开源AI官方定义主要目的是，让政策制定者和AI开发者达成一致。
“监管机构已经在关注这一领域。我们明确向各方利益相关者和社区进行了推广，甚至还试图联系那些经常与监管机构交流的组织，来获取早期反馈。”
“开源AI是一种允许你完全理解其构建方式的AI模型，这意味着你可以访问所有组件，比如用于训练和数据过滤的完整代码。最重要的是，你应该能够在其基础上构建。”
OSI并不强制施压开发者遵守OSAID定义，但打算对那些不符合该定义却被描述为“开源”的模型进行标记。“我们希望当有人试图滥用这个术语时，AI社区会说，‘我们不承认这是开源’，并加以纠正。”Maffulli说道。
meta：我反对
目前，许多初创企业和大型科技公司，尤其是meta，称其AI模型发布策略为“开源”，但很少符合OSAID的标准。研究人员发现，许多“开源”模型实际上只是名义上开源，但实际训练模型所需的数据是保密的，而且运行这些模型所需要的计算能力超出了许多开发者的能力范围。
例如，meta要求月活跃用户超过7亿的平台获得特殊许可才能使用其Llama模型。Maffulli公开批评meta将其模型称为“开源”的做法。而谷歌和微软在与OSI讨论后，已经同意不再将不完全开放的模型称为“开源”，但meta并未这么做。
长期宣传其模型为“开源”的Stability AI要求年收入超过100万美元的企业获得企业许可，而法国AI新创公司Mistral的许可证则禁止将某些模型和输出用于商业用途。
meta自然不认同这一评估。尽管该公司参与了定义的起草过程，但对OSAID的措辞表示异议。meta发言人称，Llama的许可条款和随附的可接受使用政策对有害应用提供了防护。meta还表示，在加州AI相关法规正在演变之际，该公司对共享模型细节的做法是“谨慎的”。
“我们在许多方面与OSI的伙伴立场一致，但我们以及业内其他公司都不同意他们的新定义，我们认为没有单一的开源AI定义，因为过去的开源定义无法涵盖当今迅速发展的AI模型的复杂性。我们让Llama免费公开使用，并通过许可和使用政策来确保安全。无论技术定义如何，我们将继续与OSI和其他行业团体合作，增加免费AI使用的便利程度。”
分析认为，meta不愿公开训练数据，很可能与其自身及大多数AI模型的开发方式有关。
AI公司从社交媒体和网站上收集大量图像、音频和视频等数据，并以这些“公开可用数据”训练模型。在如今竞争激烈的市场中，数据集的收集和优化方法被视为竞争优势，公司常以此为由拒绝披露。
但训练数据的细节也可能让开发者面临法律风险。作者和出版商声称，meta使用了受版权保护的书籍进行训练。艺术家们也对Stability AI提起诉讼，指控其使用其作品而未给予认可，将其行为比作盗窃。
因此，OSAID的开源AI定义，可能会给那些试图顺利解决诉讼的公司带来问题，特别是如果原告和法官认为该定义足够合理而在法庭上引用。
